[Salmigondis (au pluriel)]

A la recherche du con-étalon

samedi 9 avril 2005

Vous avez sans doute remarqué que les cons pullulent. Si ce n’est pas le cas, c’est que vous êtes très con. Et dans cette éventualité, permettez-moi de vous le dire : « Vous pullulez ».

Cons et connes, sans distinction d’âge, de race ou de religion, se côtoient tous les jours sans même parfois se reconnaître faute d’un référentiel commun. D’autant que, comme le savent les plus avisés d’entre vous, on est toujours le con de quelqu’un d’autre, ce qui ne simplifie pas l’étiquetage, malgré quelques tentatives méritoires.

A l’instar d’un grand maître qui leur enseigna comment l’âge ne faisait rien à l’affaire [1], je me dois d’entreprendre quelque démarche pour essayer de mettre un peu d’ordre dans ce qu’il faut bien appeler un foutoir : le foutoir des cons. Tous les grands scientifiques vous le diront, une bonne classification passe par la mise au point d’une référence incontestable, permanente et inaltérable. Ce sera là ma quête, mon inaccessible étoile.

Aujourd’hui, j’entreprends donc l’action qui devrait permettre à une large majorité de la population de se positionner dans la société : la définition d’un con-étalon. Par définition, le con-étalon doit être celui à l’aune duquel se mesure toute connerie. Une référence absolue, aussi incontournable dans son domaine que Jean-Pierre Pernaut dans la confection de boudin à l’ail fumé d’Arleux comme on le préparait autrefois dans le petit village de Locon, avec la patience et le savoir-faire qu’on avait en ce temps-là mais qu’on a plus et c’est pas étonnant quand on voit les jeunes... enfin... je vous remercie ma p’tit dame et tenez vous au chaud parce qu’avec tout ce qu’ils envoient dans le ciel, y’a plus de saisons et bien des choses à votre sœur.

Bien sûr, une entreprise d’une telle envergure ne saurait être menée à bien par un homme seul, aussi brillant soit-il, merci de ne pas me contredire sur ce dernier point. C’est pourquoi j’attends de vous, fidèles lecteurs et néanmoins honorables gens ou quidam de passage à l’honorabilité parfois sujette à caution comme me le prouvent, à mon grand dam, certains des mots-clés vous ayant permis d’aboutir sur ces pages, que vous me fassiez part de vos proposition (argumentées dans la mesure du possible, on est pas dans un débat télé) pour désigner le con-étalon.

Je compte sur vous.

[1] si vous ne voyez pas de qui je veux parler je vous maudis, vous et tous vos descendants sur douze générations

|< << >> >|

> A la recherche du con-étalon
9 avril 2005, par Ash | URL

Ca me fait penser à cette saynette d’Achille Talon qui explique à son père que l’émission qu’il regarde est de plus en plus stupide. Son père lui demande alors pourquoi il continue à la regarder semaine après semaine ? Et Achille de rétorquer "je suis obligé, sinon cela casserait tout mon système de valeurs".

Dans le temps, comme cons étalons j’avais Jean Luc Mano de la rédaction de France 2 et Christine Boutin, période pré PACS.

En ce moment c’est Stéphane Guillon, suite à son petit caca nerveux face à Vincent Delerme, qui synthétise, à mon goût toute la suffisance du con-qui-sait et Eric Raoult qui demeure toujours un phare dans la connerie, grâce à ses diverses flatulences politiques à travers les années.

Et Monsieur Caca aussi, parcequ’il a un gros sexe. Mais ceci est une autre histoire.
- > A la recherche du con-étalon
  11 avril 2005, par jMax
  
  Le fait que tu changes périodiquement de référence en matière de con montre bien toute la difficulté de la tâche consistant à définir un con-étalon une bonne fois pour tout. Un suffisament constant dans la connerie pour mériter ce titre si envié. Vu que c’est quand même la garanti de passer à la postérité. Mais quand on voit ce que certaines ex pseudo stars sont prêtes à faire pour exister médiatiquement, on comprends qu’ils soient nombreux sur les rangs...
> A la recherche du con-étalon
9 avril 2005, par 3 couteaux

Les cons ça ose tout !!! (c est a cela "cons" les reconnaient ...) Les cons sont" faux culs" , des fois mythos ou paranos ...voire cutltivés ... Les cons sont des "stratèges" ...(plan connerie , ils assurent...) Les cons sont sur "con" les connaient et "con" pensent a eux... Les cons peuvent vous rendre cons ...(voire trés con ...) Les cons sont peut etre des virus ??? Les cons font "peurs" ...(par leur certitude ... remarquer le singulier...) Ne pas oublier que si l échelle et UN ... on sera forcement plus con ...et oui pas de - dans ce domaine ...heu ,,,finalement non ??? Les cons vous attirent ... (l inconscient ???) Les cons ne sont pas des etres solitaires ...quoique ... Les cons ne savent pas qu on peut etre con de temps en temps ... (tout le temps cela doit fatiguer ...) Les cons font des chèques parfois ... (et passe ainsi pour un : CON ...) Les cons ne doutent pas ... (dans le cas inverse , ils cesseraient de l etre ...) Les cons c est influençables (seulement par d autre(s) con(s)... si tu es pas "con" cela ne fonctionne pas ... Les cons peuvent vous amener a faire du découpage ... Je me propose comme étalon ( normal je suis con ...et je le revendique ... étonnant non ???...)
- > A la recherche du con-étalon
  11 avril 2005, par jMax
  
  Envois-moi un CV pour voir si tu as toutes les qualités requises pour devenir LE véritable con étalon que tout le monde attends, mais sans vouloir te décourager.... y’a des candidats sérieux en face de toi !
- > A la recherche du con-étalon
  12 avril 2005, par Kate | URL
  
  Jolie description... pastiche du genre humain ?
> A la recherche du con-étalon
11 avril 2005, par LudovicD | URL

Jean-Pierre Pernaut.

PS : en théorie, tu demandes que l’on argumente. Désolé, mais a) je suis un groufignant, et b) je crois qu’il s’auto-argumente très bien tout seul.
- > A la recherche du con-étalon
  11 avril 2005, par jMax
  
  Oui, évidemment. Jean-Pierre Pernaut. Il figure bien sûr en tête de ma liste des nominés potentiels... ...et cela ne te surprendra certainement pas.
  
  Les bonnes raisons pour en faire un con-étalon ne manquent pas... Et pourtant, parfois, j’ai un doute. Oh pas de sa connerie intrinsèque, non, bien sûr... mais être con à ce point là, des fois, je me demande s’il n’en rajoute pas un peu volontairement. Sciemment. Par calcul. Pour aller chercher son audimat encore plus bas. Auquel cas, tu en conviendras avec moi une certaine partie de sa connerie affichée ne serait alors que manipulation. Ce qui, pour tout aussi méprisable que ce soit, ne devrait pas entrer en ligne de compte dans la désignation d’un con-étalon.
  - > A la recherche du con-étalon
    12 avril 2005, par LudovicD | URL
    
    Oh que non - je connais ton bon goût depuis que je te lis et je n’avais guère de doutes quant à sa présence parmi les prétendants à la Conar-Academy !
    
    Je suis presque d’accord. Mais - prenons l’example du coureur-de-100-m-étalon.
    
    Bon, pour le devenir - et le rester - il s’entraîne, non ? Si. Et beaucoup.
    
    Du coup... si JPP s’entraîne - beaucoup - aussi, ben... alors, hmm, je veux dire.
    - > A la recherche du con-étalon
      12 avril 2005, par jMax
      
      Donc dans ton infinie mansuétude, tu soutiens la thèse qu’il s’agit d’entraînement et non pas de manipulation. Tu as peut-être raison... Peut-être que c’est moi qui voit le mal partout. Ou alors je suis naturellement méchant. Oui, ça doit être ça. Je suis naturellement méchant (et en plus, je ne m’en étais jamais rendu compte jusqu’à aujourd’hui...)
      
      > A la recherche du con-étalon
      13 avril 2005, par LudovicD | Soudain...
      
      Ah mais moi aussi je suis naturellement méchant.
      
      Mais, en plus, je suis naturellement naïf.
      
      Donc, c’est peut-être pour ça que je vois de l’effort où tu vois de la malignité. Mais tu m’as ouvert les yeux : c’est de la manip, un point c’est tout. Merci !-)
> A la recherche du con-étalon
15 avril 2005, par Lola | URL

Je ne crois pas qu’il soit possible de definir de facon unique le con-etalon. Il existe des tas de sortes de cons, chacun ayant sa specificite. Quelques exemples :

1) Le gros con : capable d’affirmer les pires inepties sans jamais se poser de questions. Il y a le gros con raciste, le gros con sexiste, le gros con qui n’aime pas les momes ou les chiens... Phrases typique du gros con : "Faudrait renvoyer tous les arabes chez eux", "Dans le temps on savait se faire respecter par nos femmes" etc...

2) Le sale con : aime bien dire devant tout le monde que vous vous etes trompe ou raconter devant tous vos amis l’histoire de la fameuse fois ou on a fait caca sur Mamie ah ah qu’est-ce qu’on avait ri et tiens hier j’ai vu ta femme avec un type ils sortaient d’un bar pourtant c’est pas le mercredi que ta femme a piscine ?

3) Le con pretentieux : generalement d’un milieu social eleve, celui-ci se revele lorsque l’on va le voir pour lui demander un service ou lui poser une question et qu’il repond avec d’un ton condescendant et suffisament fort pour que tout le monde entende "ah mais tu sais pas faire ca pffff mais c’est trop evident", tout en prenant a parti un autre gars qui n’y connait rien du tout mais qui va dire oui quand meme pour eviter lui aussi de passer pour un con.

4) Le pauvre con : se livre a des supercheries, omissions ou deformations de la realite quasi-pathetiques pour masquer ses erreurs ou se faire valoir. Un roi de la mauvaise foi. Exemple : Oui j’ai pas fini mon boulot mais c’est la faute a TrucMuche parce que ...

Il y en a surement plein d’autres. Peut-etre a la rigueur pourrait-on trouver des points communs entre tous ces cons. Le con pourrait se caracteriser par un esprit borne, une aptitude hors du commun pour eviter de placer ne serait-ce qu’une once de bon sens dans ses phrases ainsi qu’une ignorance totale du concept de "respect de l’autre". Il est clair egalement qu’avec le con, toute forme de dialogue est impossible.

Voila. C’etait ma tentative de contribution au debat.
- > A la recherche du con-étalon
  16 avril 2005, par jMax
  
  Et quelle contribution ! Un exposé clair, simple, concis et précis, d’une grande pertinence ( qui mérite sans aucun doute une mention très honorable, avec les félicitations du jury ;-) ).
  
  De fait, je ne vois pas d’argument à t’opposer pour promouvoir une théorie unique de la connerie qui se fonderait sur l’existence d’un con-étalon. Comme la physique théorique oscillant entre la théorie quantique et la théorie de la relativité, la connerie se voit donc obligée de faire appel à plusieurs théories pour décrire son fonctionnement.
  
  N’y a-t’il donc aucun espoir d’entrevoir un jour une théorie du Tout de la connerie ?
> A la recherche du con-étalon
20 avril 2005, par Lola | URL

C’est encore mieux s’il n’y a pas de theorie du tout : le con peut ainsi continuer a nous surprendre, et nous fait decouvrir chaque jour un peu plus l’etendue de la betise humaine.

Tu connais surement cette fameuse phrase d’Einstein : "Il n’y a que deux choses qui soient infinies : l’univers et la betise humaine. Mais pour l’univers, je ne suis pas sur."
- > A la recherche du con-étalon
  20 avril 2005, par jMax
  
  Bien sûr... Tiens, d’ailleurs, je viens de me rendre compte que j’avais oublié de la mettre dans ma rubrique "Par hasard"... Je corrige ça tout de suite.